
дата документу :
Справа № 359/8923/17
Провадження № 3/359/84/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-4 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАЕ 145815,видане ВРЕР-2 УДАІ м.Києва, -
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2017 року о 12 год. 49 хв. в м.Борисполі, вул.Великопромінська, 27а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес-Бенц 6500 д.н.з АА0026СО та був учасником ДТП, а саме: наїхав на електроопору та поїхав з місця пригоди. Після проведення працівниками поліції розшукових заходів, був зупинений на Бориспільському шосе екіпажем Рій0108.Чим порушиа вимоги п.2.10а ПДР України.
На розгляд справи в призначений в протоколі про адміністративне правопорушення день 14.11.2017 року, а також за викликом суду 25.01.2018 ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення зазначив, що не згоден.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2017 року серії БР № 165287, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165288 за ст.124 КУпАП від 29.10.2017 року, а також відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовані пояснення водія ОСОБА_1, згідно з якими ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП (наїзду на електроопору), а також факту залишення місця ДТП.
За визначенням термінів, наведених в п.1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;
Відповідно до вимог п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом ч.1 ст.122-4 КУпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
У зв’язку з цим, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог п.2.10а ПДР, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31116149700001).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____.
Суддя І.В. Муранова-Лесів
The court decision No. 73290645, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 359/8923/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: