Court ruling № 73288, 04.08.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2006 Справа № 36/142 (17/232)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чимбар Л.О.- доповідач

суддів: Сизько І.А., Швець В.В.

при секретарі: Врона С.В.

за участю представників

від позивача: Насупа О.В., довіреність 15 від 0101.2006 р.;

від відповідача: Зибало Н.О., довіреність №9760/10/100 від 31.03.06 р., старший державний податковий інспектор;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.05р. у справі № 36/142(17/232)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2005 року у справі № 36/142(17/232) (суддя Кожан М.П.) в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач – відкритоге акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняте нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

За результатами документальної перевірки позивача за період з 01.04.2000 до 01.07.2001 згідно з актом перевірки від 18.10.2001 №23-108/237 відповідачем донараховано позивачу на підставі ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні (фінансові) санкції, в тому числі штрафна санкція з комунального податку –170 грн., штрафна санкція по прибутковому податку –253,80 грн., штраф за порушення декларування валютних цінностей –1700 грн., штраф по регулюванню обігу готівки –3554 грн. та штраф по застосуванню реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг –260536 грн. та винесено оскаржуване рішення №23-108/05393043/21324 від 26.10.2001.

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” звернулося з позовом до господарського суду про визнання недійсним вказаного рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду від від 10.11.2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд обгрунтовано виходив з того, що Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Декрет Кабінету Міністрів України “Про прибутковий прибуток з громадян” визначає порядок перерахування у бюджет утриманого прибуткового прибутку з громадян, Декрет Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори” визначає види місцевих податків і зборів, їх граничні розміри та порядок обчислення і спрямований на зміцнення бюджетів місцевого самоврядування, Указ Президента України “Про порядок декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України” визначає ефективності роботи органів державної влади, забезпечення відкритості та прозорості у виконанні покладених на них завдань, зміцнення цих органів висококваліфікованими фахівцями, вдосконалення порядку декларування доходів особами, які претендують на зайняття посад державних службовців, та особами, уповноваженими на виконання функцій держави, і законодавства у цій сфері та у сфері боротьби з корупцією, посилення контролю з боку держави за одержанням доходів і їх витрачанням зазначеними особами, а тому суми санкцій, застосованих відповідачем на підставі зазначеного Закону, актів законодавства не пов’язані з невиконанням чи неналежним виконанням позивачем грошового або податкового зобов’язання і на ці санкції не поширюються положення ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1).

Відповідно Закону України “Про систему оподаткування” податком і збором (обов’язковим платежем) є обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (ч. 1 ст. 2). Види податків і зборів (обов’язкових платежів), що справляються в Україні, та їх перелік встановлено статтями 13, 14 цього Закону.

Таким чином, слід визначати, що штрафні санкції, застосовані ДПІ, нараховані не за невиконання чи неналежне виконанням позивачем грошового або податкового зобов’язання, а за ухилення від оподаткування, порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.05 року у справі №36/142(17/232) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Л.О.Чимбар

Судді: І.А. Сизько

В.В. Швець

Ухвала виготовлена в повному обсязі 09.08.2006 року.