
Номер провадження № 22-ц/785/2693/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності недійсним,
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 Скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року про забезпечення позову.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.
Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім’я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
ч.5ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі третю особу, яке бере участь у справі, не вказано її місце проживання або місцезнаходження, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником ОСОБА_3, ОСОБА_5, однак її підписи в ній відсутні.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121, 80 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», що підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код ЄДРПОУ 37607526
Р/р 31214206780007
МФО 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
У призначенні платежу обов’язково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Ім’я, По батькові.
Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 п’ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 73287618, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 27.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 521/9992/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: