Court ruling № 73286475, 10.04.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11244/16

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою видповидальнистю «Соларис» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, разом з якою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, підставою для поновлення строку є існування поважних причин, які зумовити його пропуск.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку оскарження відповідач посилається на обмежене фінансування, що не дано змоги усунути недоліки першої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що звертаючись до суду з повторною апеляційної скаргою доказів сплати судового збору за її подання долучено не було.

Аналіз рішень Верховного Суду у справах №№ 804/2863/16, 8226/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 та ін. дає підстави для висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об'єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку (здійснення активних регулярних заходів щодо сплати судового збору чи щодо намагання отримання отримати відповідне фінансування, результати цих заходів тощо).

Проте, з наведених скаржником доводів та наданих доказів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що майновий стан відповідача починаючи з 28.12.2017 (отримання копії оскаржуваного рішення) по 01.04.2018 (день подання апеляційної скарги) - більш як чотири місяці, не дозволяв йому сплатити судовий збір. Додані до апеляційної скарги листі органу казначейства від 19.02.2018 та від 20.02.2018 не є достатнім доказом незадовільного майнового стану відповідача у зазначений вище період.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 823/440/16 висловив позицію, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що позивач не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні відповідного клопотання та повернення першої апеляційної скарги, якій колегія суддів не вправі надавати оцінку.

З огляду на це, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неможливість у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали про залишення першої апеляційної скарги без руху, оскільки оцінка апеляційним судом зазначених обставин фактично свідчитиме про надання оцінки ухвалі суду про повернення першої апеляційної скарги, що належить до повноважень суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями. 34, 121, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов