№ 73286317, 03.04.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/13636/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Усатова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали не зазначено редакцію ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-12 «Про державну службу» (що діяла на час призначення пенсії).

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29.01.2018 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просила скасувати, та задовольнити заяву про виправлення описки.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2016 задоволено позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації сум заробітної плати та здійснювати виплату пенсії з 01.06.2016. Дана постанова суду набрала законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 задоволено заяви про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у вказаній справі.

Роз'яснено резолютивну частину постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2016 в адміністративній справі №760/13636/16-а під час її виконання таким чином, що даною постановою Правобережне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за віком, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розрахунку 80 % з усіх сум заробітної плати, виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації сум заробітної плати та здійснювати виплату пенсії з 01.06.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали не зазначено редакцію ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-12 «Про державну службу» (що діяла на час призначення пенсії).

Між тим, вимога про виправлення описки зводиться до того, щоб змінити резолютивну частину ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2017, та вказати про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 за віком, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-12 «Про державну службу» (що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80 % з усіх сум заробітної плати, виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації сум заробітної плати та здійснювати виплату пенсії з 01.06.2016.

Колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги апелянта жодним чином не співвідносяться з положеннями ст. 253 КАС України, якими передбачено можливість виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, оскільки доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з резолютивною частиною ухвали суду першої інстанції від 06.09.2017, а як зазначено вище, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, чисел тощо.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для виправлення описки в порядку ст. 253 КАС України, а судом не було допущено описок в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2017.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи апелянта, які стосуються обставин справи та містять посилання на загальні норми законодавства, які жодним чином не спростовують обґрунтування суду першої інстанції, та не стосуються меж розгляду оскаржуваної ухвали суду.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29.01.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

(Постанову у повному обсязі складено 10.04.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук