Court ruling № 73286213, 11.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/1188/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової О.І. (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

16.02.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання, відповідач посилався на те, що позивачем оскаржена бездіяльність відповідача щодо неподання додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_1, якій необхідно здійснити виплату відшкодування в сумі 18 259,09 грн., яке їй не було доплачено при виплаті основної суми відшкодування. При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач отримала відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 181 740,91 грн. ще 14.05.2015, а звернулась до суду тільки через 2 роки.

Суд встановив, що позивач вважає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб їй мало бути виплачене відшкодування у сумі 200 000,00 грн. Однак, 14.05.2015 вона отримала відшкодування у сумі 181 740,91 грн., тобто, на її думку, позивачу було недоплачено 18 259,09 грн. (200 000,00-181 740,91=18 259,09).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2018 позовна заява залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

У встановлений судом строк від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у які зазначено про те, що ОСОБА_1 дізналась про порушене право 04.11.2017 із статті, розміщеної на Інтернет порталі Finance.ua, у якій йшлося про те, що вкладникам ПАТ «КБ «Надра» при виплаті валютних депозитів застосовано неправильний курс гривні до долару США.

Таким чином, позивач дізналась про порушене, на її думку, право із засобів масової інформації у листопаді 2017 року.

Позовна заява була направлена засобами поштового зв'язку до суду 13.01.2018, що підтверджується відтиском печатки Укрпошти.

Положеннями частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду, повідомлені позивачем, є поважними.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов