
Справа № 523/330/18
Провадження №2-н/523/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Аліної С.С.
при секретарі Юденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 6 499 гривень 47 копійок, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 6 499 гривень 47 копійок.
05.04.2018 року Суворовський районний суд м.Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 499 гривень 47 копійок та судового збору у розмірі 176,20 гривень.
Представник Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Відповідно до наданого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення №02 від 09.01.2018 року, ОСОБА_6 підприємство «Світло» ДП сплатило судовий збір в загальній сумі 881 гривень.
Відповідно до п.п.4-1 п.1 ст.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 176,20 гривень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частина 2 цієї статті визначає розмір судового збору, який підлягає поверненню - у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення надміру сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Малого Житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» ДП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 6 499 гривень 47 копійок - задовольнити.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути Малому Житлово-експлуатаційному підприємству «Світло» ДП (місто Одеса, вулиця Балтська дорога,45, ЄДРПОУ: 30981106, МФО 300023, р/р 26009000061047 в ПАТ «Укрсоцбанк») сплачений надмірно сплачений судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №02 від 09.01.2018 року, на рахунок № 31214206700009 (код отримувача 38016923) .
Копію ухвали направити Малому Житлово-експлуатаційному підприємству «Світло» ДП.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена та підписана 05.04.2018 року.
Суддя Аліна С.С.
The court decision No. 73285890, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 523/330/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: