№ 73283294, 10.04.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №480/284/18 10.04.2018

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/148/18 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАП суддя Войнарівський М.М.

Суддя Апеляційного суду

Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З.,

за участю секретаря - Шагая О.А.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Беспрозваного Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 119 грн. 00 коп. та постановлено гладкоствольну зброю "ІЖ 4314" к.12х2 мм НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, 14 лютого 2018 року об 11 год. 57 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_2, власник мисливської гладкоствольної зброї "ІЖ 4314" к.12х2 мм № НОМЕР_2, дозвіл № НОМЕР_3, дійсний до 1 травня 2017 року, порушив порядок зберігання зброї, рушниця знаходилась на ліжку у зібраному стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вказує, що з постановою не згоден.

Стверджує, що фактично перед прибуттям співробітників поліції до місця його мешкання він зібрався чистити рушницю та дістав її з сейфу, коли подзвонили в двері, після чого поклав рушницю на ліжко та пішов відчиняти двері, а тому порядок зберігання зброї не порушив.

Зазначає, що додатковим покаранням суд застосував конфіскацію рушниці в дохід держави, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Беспрозваного Д.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Правильність такого висновку підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 682015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом вилучення зброї від 14 лютого 2018 року, квитанцією про прийняту зброю і боєприпаси.

Наведене свідчить, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з переконанням судді суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що стягнення у виді конфіскації гладкоствольної зброї "ІЖ 4314" к.12х2 мм НОМЕР_1 на ОСОБА_2 накладене без достатніх на те правових підстав.

Так, санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачено накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Відповідно, додаткове стягнення у виді конфіскації зброї частиною першою даної статті КУпАП не передбачене, що вказує на незаконність постанови в частині накладення даного стягнення.

Із урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, а також дозволу на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_3 від 1 травня 2014 року, яким термін його дії продовжено до 2020 року, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції змінити, виключити із резолютивної частини постанови висновку судді про застосування стягнення у виді конфіскації зазначеної зброї, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови висновку судді про застосування стягнення у виді конфіскації в дохід держави гладкоствольної зброї "ІЖ 4314" к.12х2 мм НОМЕР_1.

Гладкоствольну зброю "ІЖ 4314" к.12х2 мм НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.