
н\п 3/490/782/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/5989/17
П О С Т А Н О В А
09.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер — відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2017р. близько 08:30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв по вул. 6-а Слобідська на ринку “Україна”, здійснювала реалізацію риби: карась загальною вагою 2 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно опису від 23.06.2017р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 2 кг риби – карась, яка згідно Накладної №171 від 26.06.2017р. була передана за 10,00 грн. до ТОВ "Базука".
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, у поясненнях до протоколу погодилася із вказаними обставинами та пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію риби "карась" на ринку “Україна”. Претензій не мала.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017р. №007998/668; поясненнями останньої у вказаному протоколі, згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала; описом від 23.06.2017р.; накладною №171 від 26.06.2017р.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об’єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об’єкту тваринного світу.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.
Конфіскувати предмет правопорушення вилучений згідно опису від 23.06.2017р. шляхом перерахування виручених від продажу риби ТОВ "Базука" згідно накладної від 26.06.2017р. грошових коштів у сумі 10,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.
Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
The court decision No. 73282830, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 490/5989/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: