
н\п 3/490/1090/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/10050/17
П О С Т А Н О В А
30.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, є пенсіонеркою, мешкає в АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
06.09.2017р. близько 10:00 ОСОБА_1 по вул. Силікатній в м. Миколаєві здійснювала реалізацію свіжої риби - карась загальною вагою 1 кг. без необхідних документів, що засвідчують законність вилучення вказаної риби з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно опису від 06.10.2017р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 1 кг. риби – карась, яку згідно накладної №181 від 09.10.2017 було реалізовано ТОВ "Базука" за 5 грн. 00 коп.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. В поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась, вказала що дійсно здійснювала продаж риби без відповідних дозвільних документів.
Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2017р. №008611/1245; поясненнями останньої у вказаному протоколі, згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала; описом об'єктів лову вилучених у порушника від 06.10.2017р.; накладною №181 від 09.10.2017р.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об’єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об’єкту тваринного світу.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави риби карась загальною вагою 1 кг., вилученої згідно опису від 06.10.2017.
Кошти, отримані внаслідок реалізації вищезазначеної риби ТОВ "Базука" у сумі 05 грн. 00 коп. за накладною № 181 від 09.10.2017р. - перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.
Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
The court decision No. 73282783, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 490/10050/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: