
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
У Х В А Л А
"11" квітня 2018 р. Справа № 818/777/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши матеріали справи № 818/777/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та стягнення премії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить:
- визнати дії Департаменту патрульної поліції щодо зменшення розміру премії старшому юрисконсульту Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 виплаченої у вересні 2017 - січні 2018 протиправними;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) недоотриману премію за вересень 2017 - січень 2018 в розмірі 2 028,62 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у вересні 2017 - січні 2018 року позивачу незаконно було зменшено розмір премії, чим порушено його право на оплату праці, визначене в ст. 21 Закону України "Про оплату праці".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що відповідно до списків на преміювання поліцейських Управління патрульної служби в Сумській області за період вересень-грудень 2017 та січень 2018 року з ОСОБА_1 премії за вказаний період не знімалися.
Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За результатами розгляду поданого відповідачем відзиву, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26.04.2018 о 14-30. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.
2. В судове засідання викликати учасників справи.
3. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
The court decision No. 73282772, Sumy District Administrative Court was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 818/777/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: