Court ruling № 73281656, 11.04.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шелестова К.О., суддів Гончаренка В.М., Мельниченка С.П., з секретарем Пухловою О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/456/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 10.04.2018 року повторно був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді Шелестову К.О., судді Гончаренку В.М., судді Мельниченку С.П., при цьому, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності при розгляді даного кримінального провадження, суддею Шелестовим К.О. було заявлено самовідвід, у зв'язку із тим, що один із обвинувачених є близьким родичем судді одного з районних судів м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), де суддя Шелестов К.О. проживав тривалий час та знає цю суддю, у зв'язку із здійсненням професійної діяльності.

Ознайомившись із заявою судді Шелестова К.О. про самовідвід, колегія суддів доходить до наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як стало відомо, один з обвинувачених за вищевказаним обвинувальним актом є близьким родичем судді одного з районних судів м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), та оскільки у даному місті суддя Шелестов К.О. проживав тривалий час, а також знайомий з суддею, близьким родичем якої є один із обвинувачених, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження в цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, а також положення підпункту «д» пункту 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів вважає, що заява судді Шелестова К.О. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаємо за необхідне справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/456/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: Шелестов К.О.

Суддя: Гончаренко В.М.

Суддя Мельниченко С.П.