Court ruling № 73281652, 10.04.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/774/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

прокурора - Вороненко А.М.,

представника відповідача - Шумської І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/774/18 за адміністративним позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 29444 грн. 54 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год. 10 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/774/18 до вирішення пов'язаної справи №816/1028/18 про визнання протиправним та скасування розрахунку № 1 від 30.11.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно акту від 30.11.2017 № 0010597, яким визначена сума до сплати в розмірі 29444 грн. 54 коп.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що предмет спору у справі №816/1028/18 безпосередньо стосується предмету спору у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №816/774/18.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №816/774/18, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/774/18, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про: визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Управління Укртрансбезпеки у Волинській області по проведенню перевірки, складенню акта №0010597 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 30.11.2017 та визначенню плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно розрахунку від 30.11.2017 №1; визнання протиправним та скасування розрахунку від 30.11.2017 №1 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно акту від 30.11.2017 №0010597.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №816/1028/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання дій протиправними та незаконними, визнання протиправним та скасування розрахунку залишено без руху.

Отже, станом на 10 квітня 2018 року провадження у справі №816/1028/18 не відкрито, а відтак, відсутні визначені пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у даній справі №816/774/18.

Представником відповідача не обґрунтовано та не надано до суду доказів на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі, визначених частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Представником відповідача не обґрунтовано та не надано до суду доказів на підтвердження наявності підстав, визначених частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/774/18, - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №816/774/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2018 року.

Суддя С.С. Сич