Court ruling № 73280932, 11.04.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/27619/17

Провадження № 1-кп/127/1817/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 30.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020003597, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов’язаний повторно до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід до 13.04.2018 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження, зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений неоднаразово судимий, може переховуватись від суду, під час іспитового строку вчинив новий злочин, оголошувався в розшук, а також обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо продовження йому строку запобіжного заходу заперечував, просив змінити йому на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що ризики не доведені, просив змінити запобіжний захід на інший не пов’язаний з триманням під вартою.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Суд при вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу або доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити строк тримання під вартою, оскільки суд, враховує можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому та можливість його переховуватись від суду.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 11.04.2018 року до 09.06.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 09.06.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :