ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"10" квітня 2018 р.
Справа № 924/96/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "А-Лекс" м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про визнання договору №182 від 19.09.2017р. недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.02.2018р. відкрито провадження у справі №924/96/18 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи суперечливі позиції сторін, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст.177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/96/18 на тридцять днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є. Муха
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 74), 3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3).
The court decision No. 73277613, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 924/96/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: