Sentence № 73275264, 10.04.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11857/15-к

Провадження №: 1/752/32/18

ПОСТАНОВА

10.04.2018 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Дем'янюк-Коваленко Н.М.,

з участю прокурора - Демиденко Л.В.,

представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив:

до початку судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України головуючий у справі суддя Бондаренко Г.В. заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Суддя Бондаренко Г.В. зазначила, що згідно з матеріалів кримінальної справи, представником потерпілого виступає адвокат ОСОБА_2, яку вона тривалий час знає особисто, раніше підтримували дружні стосунки, на сьогодні з останньою склалися неприязні стосунки. Вказане, на її думку, унеможливлює розгляд нею як суддею даної кримінальної справи, оскільки в учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви в її об'єктивності при її розгляді.

Крім того, підставою для самовідводу є той факт, що під час допиту її в якості свідка в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що розглядалась Дарницьким районним судом м. Києва, Бондаренко Г.В. була висловлена особиста думка щодо винесеного суддею ОСОБА_6 виправдувального вироку у вказаній вище кримінальній справі, зокрема, в частині законності та обґрунтованості даного рішення суду. Вказане також може викликати сумніви в учасників судового розгляду щодо її об'єктивності при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 374 КПК України в редакції 1960 року, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 від 7.11.2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В ухвалі апеляційного суду, крім іншого вказано, що зазначені в заявах представника потерпілого ОСОБА_2 підстави для заявлення суддею ОСОБА_6, в тому числі самовідводу, є обґрунтованими та такими, що викликали сумнів в об'єктивності судді ОСОБА_6 Однією з таких підстав, представник потерпілого ОСОБА_2 зазначила наступну: особисте знайомство судді ОСОБА_6 та тривала спільна робота останнього із суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, який є чоловіком представника потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_2

Вказана вказівка апеляційного суду, яка є обов'язковою для суду першої інстанції, також свідчить про необхідність заявлення самовідводу суддею Бондаренко Г.В. у даній кримінальній справі, оскільки остання також була тривалий час знайома особисто та спільно працювала із суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, який є чоловіком представника потерпілої у справі ОСОБА_2

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Бондаренко Г.В., у зв'язку з тим, що вона уже брала участь у розгляді вказаної кримінальної справи та приступатиме до її розгляду з уже сформованим поглядом на неї, крім того, потерпілий не довіряє судді Бондаренко Г.В., у зв'язку з тим, що остання звільнила з-під варти обвинуваченого, що в подальшому призвело до затягування розгляду у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява судді Бондаренко Г.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладені підстави, наведені у заяві про самовідвід, які є обґрунтованими, вмотивованими та достатніми, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (рішення «Мироненко і Мартенко проти України») суддя вважає, що участь судді Бондаренко Г.В. при повторному розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України є неможливою, оскільки створить загрозу справедливому судовому розгляду. Вказане відноситься до інших обставин, що викликають сумнів у об'єктивності судді, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України як обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Наведені у заяві представника потерпілого підстави для відводу, на думку суду, є необґрунтованими та надуманими, тому не покладаються в основу даної постанови суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

постановив:

заяву судді Бондаренко Г.В. про самовідвід при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Г.В. залишити без задоволення.

Кримінальну справу передати для визначення іншого головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко