Court ruling № 73275030, 03.04.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/3961/17-ц

2-1736/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_4 оголосив письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що головуючий суддя вже раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно спірної квартири АДРЕСА_1. Представник третьої особи вважає, що при розгляді тієї справи головуючий відверто спрямовував судочинство на користь позивача ОСОБА_1 цинічно та грубо порушуючи права інших учасників процесу.

За таких обставин, у третьої особи ОСОБА_4 та її представника немає довіри до правосуддя, яке здійснюється під головуванням судді Українця В.В., що відповідно до пунктів 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник ОСОБА_1проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Третя особа посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві третьої особи про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість. Вказане в заяві не свідчить, що головуючий в справі суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача до розгляду заяви ОСОБА_4, поданої її представником, про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: