
Ухвала
Іменем України
Справа 712/4212/15-к
Провадження № 1-В/712/89/18
10 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши клопотання начальника СІЗО – начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про перерахунок терміну покарання ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання начальника СІЗО – начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про перерахунок терміну покарання ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув’язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст.72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом’якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про помякшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
З врахуванням викладеного, клопотання начальника СІЗО – начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про перерахунок терміну покарання ОСОБА_1 підлягає поверненню з роз’ясненням, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СІЗО – начальника арештного дому державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про перерахунок терміну покарання ОСОБА_1, повернути заявнику, роз’яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: С.М. Бащенко
The court decision No. 73273326, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 10.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 712/4212/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: