№ 73272965, 04.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19171/17 Суддя 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження: 33/790/156/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п»ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді помічника заступника голови Харківської обласної ради відділу патронатної служби управління по забезпеченню діяльності керівництва апарату виконавчого апарату Харківської обласної ради, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 64, будучи згідно із пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. №1700-VІІ (далі - Закон), суб»єктом відповідальності за порушення, пов»язані з корупцією, як особа уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування, всупереч вимог п.5-1 ч.1 ст. 46 Закону не зазначив у декларації за 2016 р. дані про юридичну особу ТОВ «Аврора Груп» іпн. 5242817807 (далі - Підприємство) з уставним капіталом 30 000 злотих (згідно курсу НБУ складає 183 315 грн.), засновником та кінцевим беніфіціарним власником якої з 29.12.2016 р. він являється.

В суді першої інстанції ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, зазначив, що мав намір внести відомості про підприємство у декларації за 2017 рік, однак, не очікував, що його реєстрація відбудеться у такий короткий строк. Тому, перед звільненням, вніс зміни до декларації за 2017 рік, зазначивши в останній підприємство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, настає виключно за подання «завідомо недостовірних» відомостей, тобто, відповідне діяння має бути вчинене суб»єктом декларування з прямим умислом. В той же час, зібрані у справі матеріали не містять достатніх даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення з прямим умислом. Навпаки, виходячи з матеріалів справи та встановлених судом обставин, вбачається, що особа, відносно якої було складено протокол, будь - якого умислу на внесення до декларації за 2016 рік недостовірних відомостей не мав. Крім того, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, місцевий суд помилково прийняв за дату виявлення правопорушення дату складення протоколу. Однак, така позиція суду є безпідставною та не грунтується на законі. Декларація за 2016 рік ОСОБА_2 була подана ще 20.03.2017 р., а відтак, на момент винесення оскаржуваного рішення строки, передбачені статте. 38 КУпАП, вже сплинули.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, зазначив, що питання щодо суми уставного капіталу ТОВ «Аврора Груп», засновником та власником якої він є, у 30 000 злотих не було предметом розгляду суду першої інстанції, увага на ньому не акцентувалась. Разом з тим, на дату реєстрації юридичної особи - 29.12.16р. частка ОСОБА_2 у статутному капіталі становила 63531,33 грн., а потім на підставі збільшення статутного капіталу 12.01.17р. - 195480,81 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Радіонова С.А., який покладався на розсуд суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що в діях останнього міститься склад правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 4 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, відповідальність настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається з наданих апеляційному суду договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністью від 22.12.2016 (а.с. 115-118) та нотаріального акту ( а.с. 86-97) уставний капітал ТОВ «Аврора Груп» 30 000 злотих складав починаючи з 12.01.17р., тоді як до 12.01.17р. він становив 10 000 злотих (63531,33 грн.). Оскільки зазначена сума станом на 31.12.16р. менша ніж 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600*100=160000), відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, про існування зазначених обставин стало відомо в суді апеляційної інстанції та вони мають бути оцінені на відповідність правилам ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції"

Таким чином, зважаючи на нові обставини, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції та підлягають перевірці, матеріали справи слід повернути до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п»ятсот) гривень,- скасувати, а матеріали повернути до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева