
Справа № 458/259/18
2/458/236/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
встановила:
07.03.2018 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд змінити розмір стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; а саме: стягувати аліменти з нього, на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подачі позову, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Згідно з положенямиь частин 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись статтями 19, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, -
постановила:
відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.
Судове засідання у справі призначити на 04 травня 2018 року.
Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ та зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань, щорічної відпустки судді та запланованого проходження суддею підготовки у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України підготовче засідання перепризначити на 11.07.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Турківського районного суду Львівської області (82500, Львівська область, м. Турка, вул.Молодіжна, 23, 1 поверх, зал № 5).
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду та позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачкою у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідачка вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
The court decision No. 73270199, Turka District Court of Lviv Oblast was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 458/259/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: