
1Справа № 335/1484/18 1-кс/335/2509/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час досудового розслідування в судовому засіданні за місцем розташування Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що під час досудового розслідування сторона захисту звернулася до процесуального прокурора з клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, проте стороною обвинувачення дане клопотання залишено без задоволення, а також на те, що свідок ОСОБА_3 має намір виїхати за межі країни на тривалий час, а його свідчення мають значення для кримінального провадження, тому просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов’язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров’я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225, 226, 369-372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Ю.В.Геєць
The court decision No. 73268561, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 335/1484/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: