Court ruling № 73266154, 06.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 06.04.2018 Справа № 554/2381/18

Провадження №1-кс/554/2988/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю слідчого Пижова М.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018170110000641 від 05.04.2018 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018170110000641 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, незаконно проник до території приватного домоволодіння № 10, що по вулиці Остапа Вишні в м. Кременчуці Полтавської області, де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з приміщення гаража спробував таємно викрасти майно, проте був помічений потерпілою ОСОБА_3 - і, незважаючи на це, продовжив свій злочинний намір, викрав велосипед марки «Салют» синього кольору, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку.

Слідчий вказує, що 05.04.2018 року слідчим за адресою: м.Кременчук, вул.Остапа Вишні у громадянина ОСОБА_4 було вилучено велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору.

Завданням арешту майна у даному випадку слідчий зазначає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Окрім цього, 05.04.2018 року велосипед марки «Салют» синьо- сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні огляду, призначення експертиз та виконання інших слідчих дій, для встановлення об’єктивної істини у справі, шляхом дослідження вилученого велосипеду марки «Салют» синьо - сірого кольору, який належить ОСОБА_3, крім того, є підстави вважати, що вилучений у гр. ОСОБА_4 вищевказаний велосипед є предметом злочину, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд без участі, проти накладення арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4, а саме велосипеду марки «Салют».

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 05 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, незаконно проник до території приватного домоволодіння № 10 за адресою: вул.Остапа Вишні, м.Кременчук, Полтавська область, де з приміщення гаража спробував таємно викрасти майно, проте був помічений потерпілою ОСОБА_3, однак, незважаючи на це, продовжив свій злочинний намір та викрав велосипед марки «Салют» синього кольору, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року за №12018170110000641.

Згідно протоколу від 05.04.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м.Кременчук, вул.Остапа Вишні у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучено велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору.

05.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

05.04.2018 року постановою слідчого вищевказаний велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018170110000641.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучений велосипед марки «Салют» є предметом, що був об’єктом кримінально протиправних дій згідно ст.98 КПК України, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.04.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.04.2018 року, який пояснив про обставини відкритого заволодіння велосипедом, а також визнав свою вину у вчиненні даного злочину.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об’єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказаний велосипед марки «Салют», що був вилучений у гр.ОСОБА_4 05.04.2018 року є об’єктом кримінально протиправних дій згідно ст.98 КПК України, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_3, з позбавленням права відчуження, розпорядження велосипедом, передавши велосипед на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова