
Справа № 535/193/18
Провадження № 2/535/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.04.2018 року, суддя Якименко Т.О. визначена як головуючий суддя по справі №535/193/18 (номер провадження: 2/535/127/18) за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, у зв’язку із задоволенням відводу раніше визначеного головуючого судді по справі ОСОБА_3
10.04.2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. заявила самовідвід по зазначеній вище справі.
Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши на стадії прийняття до свого провадження заяву судді Якименко Т.О. про самовідвід, приходжу до переконання, що самовідвід судді Якименко Т.О. є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КЕ №048208, виданого Відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 25.05.2007 року, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4.
Згідно з довідкою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.03.2018 року за №04-29/01/18-вих., ОСОБА_4 працює в Котелевському районному суді Полтавської області з 10.06.1998 року; на посаді секретаря канцелярії суду з 08.02.2011 року по теперішній час.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Якименко Т.О. самовідводу.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід судді Якименко Тетяни Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Справу №535/193/18 (номер провадження: 2/535/127/18) за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 73265739, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 10.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 535/193/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: