
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Кропивницький
справа № 2-709/10
провадження № 22-ц/781/869/18
Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року у справі за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік Вікторії Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявником такі документи до апеляційної скарги не додано.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2018 року залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 1762 грн. 00 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101
Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області
МФО: 823016
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409
Рахунок: 31214206780002
КБКД: 22030101
Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області А.М. Головань
The court decision No. 73264306, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 10.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-709/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: