Court ruling № 73262336, 10.04.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/2308/18

Провадження № 2/750/1064/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

21.03.2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у сумі 1337 грн. 63 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15374 грн. 19 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам 21.03.2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати у сумі 1337 грн. 63 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15374 грн. 19 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Позивачу було запропоновано у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, та була отримана ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута