Court ruling № 73260969, 23.09.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5628/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно – технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям належної йому квартири відповідачкою ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо стану інженерних комунікацій в належній їй квартири, оскільки дійсна причина залиття квартири позивача, на її думку, нез’ясована.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на спробу відповідачки затягнути розгляд справи і уникнути відповідальності за завдану шкоду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 29.11.2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились питання щодо причин залиття квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, та 24.12.2013 року був складений висновок судової будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, доводи щодо стану інженерних комунікацій в квартирі АДРЕСА_1 як такого, що впливає на причини чи обставини залиття квартири ОСОБА_3 відсутні, тому в силу вимог ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі доводів апеляційної скарги, тим більш при забезпеченні нових доказів у справі.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 була присутньою під час призначення судом першої інстанції експертизи в судовому засіданні, мала право на поставлення власних питань перед експертом, але таким не скористалася, тому і з цих підстав у апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для призначення додаткової експертизи, які не обговорювалися і не були підставою заперечень в суді першої інстанції.

Що ж до доводів ОСОБА_5 про необхідність дослідження стану шлангу, який з’єднує бачок унітазу із інженерними комунікаціями в квартирі ОСОБА_2, і неналежний стан якого за відомостями складеного акту і став причиною залиття квартири ОСОБА_3, то колегія суддів виходить з того, що питання про це охоплюється питанням щодо причин залиття квартири, що мало місце 16 липня 2013 року, і не потребує окремого формулювання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно – технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно – технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: