Court ruling № 73260700, 28.03.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1602/18

Номер справи місцевого суду: 523/742/17

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Тьосової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Авто Просто» про повернення коштів посилаючись на те, що 29 березня 2010 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 316436, предметом якої є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так».

Відповідно до Додатку № 1 до Угоди метою її укладення було отримання автомобіля Chevrolet Cruze вартістю 148000 грн.

Відповідач повинен був надати послуги Позивачу, предметом яких є придбання автомобіля Chevrolet Cruze вартістю 148 000 грн. 00 коп., через систему придбання у групах "Авто Так".

Позивач посилався на те, що ані в угоді, ані в додатках до неї не вказано підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та/або дистриб'ютор, а також інші основні характеристики автомобіля та кінцевий термін дії самої угоди.

Позивач, вважає, що вищевказана угода буда укладена під впливом оману та із застосування нечесної підприємницької практики, зокрема, він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року позовні вимги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 чисті внески у розмірі 64959,60 грн., стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір у розмірі 649,59 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ТОВ «Авто Просто» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

В процесі розгляду справи до апеляційного суду Одеської області 28 березня 2018 року надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди за якими сторони погодилися та підтвердили їх своїми підписами, скориставшись соїми процесуальними правами та маючи такі повноваження надані їм сторонами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, заява сторін про затвердження мрової угоди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_5 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду на наступних умовах.

Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача - ОСОБА_3 в строк не пізніше 5 (пяти) банківських днів з моменту затвердженя мирової угоди судом, кошти в сумі 64959 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами Рахунок одержувача НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, картковий рахунок НОМЕР_2.

В свою чергу позивач, в особі свого представника, відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у вигляді стягнення коштів в сумі 64959 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок та просить суд закрити провадження по справі відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 стверджують, що даною мировою угодою врегульовано усі без виключення спірні питання щодо правовідносин за угодою № 316436, та в подальшому не матимуть один до одного жодних інших вимог, пов'язаних з угодою, виключно вимог про відшкодування моральної шкоди, збитків, тощо.Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Визнати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року - нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький