Court ruling № 73260586, 04.04.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/7196/17

Провадження №2/359/496/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним протоколу проведення при-людних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об’єкт нерухомого майна,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року, акт державного виконавця про реалі-зацію предмета іпотеки від 4 серпня 2017 року та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано де-кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої зале-жить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.2 цієї ж статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження де-кілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду також перебуває цивільна справа №359/8159/17, №2/359/643/2018 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №109 по вул. Мічуріна, 2-а в м. Борисполі, та зобов’язання їх усунути перешкоди у користуванні цим об’єктом нерухомого майна.

Водночас, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виключить задоволення позову, пред’явленого ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що позов про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою, є похідним від позову про оспорювання результату проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на цей об’єкт нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що вказану вище цивільну справу належить об’єднати в одне провадження з цивільною справою №359/7196/17, №2/359/496/2018.

Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Встановлено, що об’єднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та оста-точному вирішенню спору, який виник між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1. У такий спосіб буде забезпечено суворе дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підставою для вжиття цього процесуального заходу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом №359/8159/17, №2/359/643/2018 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 Володимиро-вича та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні цим об’єктом нерухомого майна об’єднати в одне про-вадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_12 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Борис-пільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання не-дійсним протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реаліза-цію квартири та свідоцтва про право власності на цей об’єкт нерухомого майна.

Об’єднаній цивільній справі призначити №359/7196/17, №2/359/496/2018.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13