№ 73259713, 26.03.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

26.03.2018

Справа № 522/9369/17

Провадження № 1-«кс»/522/5364/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000140 від 07.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2КК України.

20.03.2018 р. до суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до реєстраційної та податкової справи ПП «ВАЛМІ ПЛЮС», яка знаходиться у володінні Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що невідомі особи в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували діяльність мережі інтерактивних клубів «Ultrapaymax» (Pay Box), в яких під видом надання доступу до мережі «Інтернет» та поповнення рахунків, надають послуги населенню із доступу до азартних ігор за допомогою комп'ютерної техніки та платіжних терміналів з готівкового поповнення рахунків.

Так під час обшуку приміщення офісу організаторів та керівників гральних закладів за адресою: м. Одеса, вул. Колонічна, 3, під час якого вилучені документи, чорнові записи та щоденники, що містять інформацію щодо діяльності, витрати та відрахування заробітних плат робітникам гральних закладів.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту, що рукописний текст та підписи у вказаних документах, чорнових записах та щоденниках виконані особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_2 06.02.2018 р. слідчим винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та почерку. У ході виконання вказаної постанови до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта, щодо надання вільних зразків ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є одним із засновників ПП «ВАЛМІ ПЛЮС». Реєстраційна та податкова справа вказаного підприємства містить зразки почерку ОСОБА_2, та перебуває у володінні головного управління ДФС в Одеській області.

Враховуючи викладене виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної та податкової справи вказаного підприємства, для отримання зразків почерку ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з'явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко-Пишкало М.В., погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №12017160000000140 від 07.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: