Court ruling № 73257543, 10.04.2018, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/6529/15-ц 10.04.2018

Провадження №22-ц/784/301/18

Справа №487/6529/15-ц Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Провадження № 22ц-784/301/18

Ухвала

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. у справі за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та покладення обов'язку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Управлінням Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

10 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М.

Заяви мотивовані тим, що при відкритті апеляційного провадження суд не вирішив питання про залишення апеляційних скарг ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» без руху з підстав несплати судового збору. В той час як позиція колегії щодо сплати судового збору по інших справах, є дещо іншою.

Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно із змісту заяв ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» вони фактично обгрунтовані незгодою з процесуальним рішенням судді щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Слід також звернути увагу на те, що розгляд цивільної справи закінчується винесенням судового рішення по суті заявлених вимог. Остаточне рішення по справі було не ухвалено.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі неподання доказів оплати судового збору, суд має право стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ( нині 141) ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судовий збір не був сплачений як ОСОБА_3 так і ТОВ «Обарівінвест», що не може свідчити про упередженість колегії суддів на користь будь - якої із цих сторін.

За наведених обставин заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» є необгрунованими.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з тим, що заяви ОСОБА_3 та ТОВ «Обарівінвест» є необгрунтованими, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею питання про відвід колегії суддів Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати відвід ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити, а вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2018 року