Court ruling № 73256310, 10.04.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/21/17-ц

2-р/212/4/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання – Борух Ю.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 «ФК ОСОБА_2 плюс» -ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року було забезпечено позовну заяву та накладено арешт на квартиру № 2, що розташована у будинку № 17 по вулиці Кропивницького у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі-ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв’язку із повторною неявкою позивачів до судового засідання, а також скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 2, що розташована у будинку № 17 по вулиці Кропивницького у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі № 212/21/17-ц, 2-з/212/18/17.

03 квітня 2018 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву про роз’яснення ухвали суду щодо порядку зняття арешту з квартири.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 за довіреністю - ОСОБА_2 до судового засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні просив роз’яснити йому порядок знаття арешту з квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 «ФК ОСОБА_2 плюс» до судового засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 до судового засідання не з’явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ухвала суду 03 квітня 2018 року була постановлена у судовому засіданні та строк на її апеляційне оскарження становить п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Із вищенаведеного вбачається, що вказана ухвала суду, на час судового розгляду заяви про роз’яснення судового рішення ще не набрала законної сили.

Оскільки судом може бути роз’яснено судове рішення, яке набрало законної сили, а ухвала суду від 03 квітня 2018 року ще не набрала законної сили, тому у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз’яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін