Court ruling № 73255495, 10.04.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.04.2018 м. Дніпро Справа № 904/9916/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № 904/9916/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магреф"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення 87 039 181, 09 грн. заборгованості за договором поставки, 7 998 455, 74 грн. інфляційних втрат, 1 897 622, 63 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № 904/9916/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги відповідач посилається на обставини усунення недоліків попередньо поданої відповідачем апеляційної скарги, повернутої ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2018, а також зазначає, що попередньо подана апеляційна скарга була подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи доводи відповідача, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки відповідачем були виконані вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу – протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко