Court ruling № 73255268, 05.04.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/548/16-ц

Провадження № 2-во/175/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.,

за участю секретаря – Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №175/548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 лютого 2018 року, оскільки в мотивувальній частині рішення суду зазначити вірно, що відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку №25 по вул.. Тюменській у м. Підгородне, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору купівлі-продажу від 30.09.1998 року, посвідченого 30 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, копією рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2000 року та позивачка ОСОБА_1 є власником іншої ? частини житлового будинку №25 по вул. Тюменській у м. Підгородне.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

27 лютого 2018 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд дійшов висновку, що судом при ухваленні рішення від 27 лютого 2018 року не було допущено описки, а справу розглянуто в межах позовних вимог.

При цьому, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», який має рекомендаційний характер, передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які пливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі № 175/548/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №175/548/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майнавідмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М Новік