Court ruling № 73246569, 06.04.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-ві/760/11/18

В справі № 760/20260/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Кізюн Л.І., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., Кулініч Н.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування права власності.

Посилається на те, що головуючим у справі ухвалою від 09 грудня 2016 року йому було повернуто позовну заяву, яка була в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

28 листопада 2016 року головуючим у справі було відмовлено в забезпеченні позову.

Дана ухвала не була скасована лише в зв»язку з пропуском ним строку на її оскарження.

Аналізуючи зміст позову, а також дії головуючого при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду та зобов»язання сплатити суму судового збору як з позову майнового характеру, вважає, що дії головуючого в справі при поверненні позову суперечать вимогам закону, а ухвалені нею рішення щодо нього завідомо неправосудним.

В зв»язку з цим ним готується скарга на дії головуючого до Вищої Ради правосуддя, що є свідченням конфлікту інтересів, що може привести до помсти з її боку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши приведені в заяві обставини,суд вважає, що підстави для відводу, викладені заявником, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Крім того, прийняття процесуальних рішень у справі, з точки зору закону, не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Суд також вважає, що подача скарги на дії судді також не може свідчити про конфлікт інтересів, порядок врегулювання якого визначений законом, оскільки право на оскарження дій судді гарантовано законом і не може бути підставою для сумнівів у його об»єктивності та підставою для його відводу.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Кізюн Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва