Court ruling № 73244530, 04.04.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо розгляду

справи за правилами загального позовного провадження

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/19507/16

Окружний адміністративний суд міста Києва Донець В.А., розглянувши клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2до третя особа,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк"провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з позовом про:

визнання протиправною діяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В.В. щодо визнання правочину за владною операцією з розміщення 15.06.2016 ОСОБА_2 коштів у сумі 5680 доларів США нікчемним;

зобов'язання Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника ПАТ КБ "Євробанк", що має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 5680 доларів США за депозитним договором від 15.06.2016 №Д-26657/USD.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання від 28.03.2017 (вх. №35687 від 29.03.2018) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування клопотання зазначено статтю 129 Конституції України, статті 2, 9, 12, 242, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку заявника, розгляд справи у спрощеному провадженні не забезпечить належного представництва та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованою, оскільки не зазначено, яким чином не призначення підготовчого засідання впливає на процесуальні права сторони, в тому числі й щодо представництва, в чому саме полягає складність справи, які обставини чи правові позиції слід дослідити під час підготовчого провадження та судового розгляду справи по суті в загальному позовному провадженні. Крім того, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимог позивачем не заявлено.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Суддя В.А. Донець