Decision № 73244308, 26.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2018 року № 826/12330/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"доОфісу великих платників Державної фіскальної службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників в якому просили: визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 №0000551402.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оплата в 97% від контрактної вартості здійснювалась Glencore Grein BV на користь ДП «Укрспирт» з моменту проходження митного контролю товару та отримання відповідних митних декларацій, тобто у строки встановленні Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а залишкова оплата у розмірі 3% від контрактної вартості товар», не підлягала сплаті у строки встановлені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», адже, сторони у своєму договорі обумовили оплату лише 97% вартості контракту.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судовому засідання проти позову заперечували, надавши письмові заперечення проти позову.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі направлення від 22.04.2016 №279 та наказу від 22.04.2016 №265, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства здійсненні зовнішньоекономічних операцій за договорами: № Р560257, від 18.09.2014 № Р560242.

Перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про поради здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження виручки: згідно договору від 09.10.2014 № Р560257 з нерезидентом Glencore Grein BV: - протерміновано повернення валютних коштів у сумі 10189, 88 дол. США, з 04.02.2015 по 25.02.2015 на 22 дня; згідно договору від 18.09.2014 № Р560242 з нерезидентом Glencore Grein BV: про терміновано повернення валютних коштів в сумі 5499,97 дол. США, з 04.02.2015 по 25.02.2015 на 22 дня.

На підставі акту перевірки № 543/28-10-14-02/37199618 від 24.04.2016 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, позивачу винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 № 0000551402.

Суд встановлено, на виконання умов контракту 09.10.2014 № Р560257 ДП «Укрспирт» у період з 09.10.2014 по 22.04.2016 експортовано на користь нерезидента Glencore Grein BV товарів на загальну суму 360672,47 дол. США, валютна виручка, згідно виписок банку, надійшла від нерезидента Glencore Grein BV в загальній сумі 360672,47 дол. США, в тому числі на суму 10189,88 дол. США з порушенням законодавчо встановлених строків.

Відповідно митної декларації від 05.11.2014 № 500060703/2014/008707 ДП «Укрспирт» поставлено товару для нерезидента Glencore Grein BV па суму 360672,47 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 03.02.2015).

Кошти за товар по МД від 05.11.2014 № 500060703/2014/008707 згідно виписок банку надходили: 22.10.2014 в сумі 153315,29 дол. США, згідно інвойсу №5 від 20.10.2014; 29.10.2014 в сумі 132896,41 дол. США, згідно інвойсу №6 від 27.10.2014; 03.11.2014 в сумі 64270,89 дол. США, згідно інвойсу №8 від 30.10.2014; 25.02.2015 в сумі 10189,88 дол. США, згідно інвойсу №26 від 23.02.2015 з порушенням законодавчо встановлених строків, кількість днів прострочення -22 дні.

На виконання умов контракту 18.09.2014 № Р560242 ДП «Укрспирт» у період з 18.09.2014 по 22.04.2016 експортовано на користь нерезидента Glencore Grein BV товарів на загальну суму 194697,7 дол. США, валютна виручка, згідно виписок банку, надійшла від нерезидента Glencore Grein BV в загальній сумі 194697,7 дол. США, в тому числі на суму 5499,97 дол. США з порушенням законодавчо встановлених строків.

Відповідно митної декларації від 05.11.2014 № 500060703/2014/008706 ДП «Укрспирт» поставлено товару для нерезидента Glencore Grein BV на суму 194697,7 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 03.02.2015).

Кошти за товар по МД від 05.11.2014 № 500060703/2014/008 706 згідно виписок банку надходили: 10.10.2014 в сумі 94613,22 дол. США, згідно інвойсу б/н від 07.10.2014; 16.10.2014 в сумі 94584,51 дол. США, згідно інвойсу №4 від 13.10.2014; 25.02.2015 в сумі 5499,97 дол. США, згідно інвойсу №25 від 23.02.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. № 475 Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті (далі - Постанова № 475), внесено зміни до Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, відповідно до яких, Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону № 185.

Згідно із пункту 1 постанови Правління Національного Банку України від 3 червня 2015 року №354, яка діяла з 04.06.2015 року по 03.09.2015 року, Постанови Правління Національного Банку України від 3 вересня 2015 року №581, яка діяла з 04.09.2015 року по 04.12.2015 року, Постанови Правління Національного Банку України від 4 грудня 2015 року №581, яка яка діяла з 05.12.2015 року по 04.03.2016 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті №185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами і доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується.

У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти за товар по МД від 05.11.2014 № 500060703/2014/008 706 згідно виписок банку надходили: 10.10.2014 в сумі 94613,22 дол. США, згідно інвойсу б/н від 07.10.2014; 16.10.2014 в сумі 94584,51 дол. США, згідно інвойсу №4 від 13.10.2014; 25.02.2015 в сумі 5499,97 дол. США, згідно інвойсу №25 від 23.02.2015 з порушенням законодавчо встановлених строків, кількість днів прострочення - 22 дні.

Суд погоджується з доводами відповідача, що посилання позивача про інший, відмінний правовий режим зарахування іноземної валютної виручки на залишкові 3% контрактної вартості товару є хибним, а застосування до подібних правовідносин загальних положень Цивільного кодексу України в частині пред'явлення вимоги та виконання обов'язку, встановлених ст. 530 є невірним, оскільки строки, визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовуються до всієї виручки в іноземній валюті, а сам Закон є спеціальним до подібних правовідносин.

Таким чином податкове повідомлення-рішення 11.05.2016 №0000551402, яким Державну підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства винесено на законних підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На думку суду, позивачем не доведено протиправності оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій