Court ruling № 73244253, 06.04.2018, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2018 р. Справа № 905/644/18

Суддя господарського суд Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача 2: Об’єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Олександрійського району Донецької області, смт. Олександрівка Донецької області

про визнання недійсним договору оренди №5048/2012 від 04.01.2012р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Об’єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрійського району Донецької області, смт. Олександрівка Донецької області, договорів про внесення змін №1 від 02.01.2013р., №2 від 16.01.2014р., №3 від 14.12.2015р., №4 від 16.11.2016р., №5 від 29.01.2018р., припинення зобов’язання за ним на майбутнє та зобов’язання звільнити державне окреме індивідуально визначене майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 159,55 кв.м., балансовою вартістю 142 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до Об’єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Олександрійського району Донецької області, смт. Олександрівка Донецької області про визнання недійсним договору оренди №5048/2012 від 04.01.2012р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Об’єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрійського району Донецької області, смт. Олександрівка Донецької області, договорів про внесення змін №1 від 02.01.2013р., №2 від 16.01.2014р., №3 від 14.12.2015р., №4 від 16.11.2016р., №5 від 29.01.2018р., припинення зобов’язання за ним на майбутнє та зобов’язання звільнити державне окреме індивідуально визначене майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 159,55 кв.м., балансовою вартістю 142 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на укладення договору №5048/2012 від 04.01.2012р. з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки орендоване мано належить до майна закладів освіти та використовується не за призначенням. За твердженням прокурора, звернення до суду з розглядуваним позовом мотивоване потребою захистити інтереси держави, яка забезпечує організацію навчально-виховного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано до позовної заяви належного доказу відправки позовної заяви відповідачу.

В підтвердження надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовних матеріалів прокурором додано копію списку відправлень рекомендованих листів №559 від 28.03.2018 р.

Проте, частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази направлення відповідачу копії позову разом із доданими до нього документами.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.162, п.1,2 ч.1 ст. 164, ст. 172, ч.1 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків та Об’єднаного трудового архіву селищної, сільських рад Олександрійського району Донецької області, смт. Олександрівка Донецької області про визнання недійсним договору оренди №5048/2012 від 04.01.2012р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Об’єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрійського району Донецької області, смт. Олександрівка Донецької області, договорів про внесення змін №1 від 02.01.2013р., №2 від 16.01.2014р., №3 від 14.12.2015р., №4 від 16.11.2016р., №5 від 29.01.2018р., припинення зобов’язання за ним на майбутнє та зобов’язання звільнити державне окреме індивідуально визначене майно – нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 159,55 кв.м., балансовою вартістю 142 000,00 грн. - залишити без руху.

2.Надати Прокурору строк для усунення недоліків до 20.04.2018 року.

3.Встановити Прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надсилання позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення Відповідачам та надання суду належного доказу відправки позовної заяви.

Роз’яснити Прокурору, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова