Court ruling № 73244, 10.08.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 04/3631

УХВАЛА

"10" серпня 2006 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі –Голосінській Н.М. за участю представників сторін : від позивача –не з’явився, від відповідача –не з’явився, від третьої особи –Руденко С.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки” до Хацьківської сільської ради , третя особа –приватне підприємство “Хацьки –Агро” про визнання нечинним свідоцтва про право власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання нечинним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ЧЕ –ХІУ № 216101, виданий Хацьківською сільською радою 22.03.2006 року видане на ПП “Хацьки – Агро”.

Справа розглядається за правилами ГПК України оскільки, за своєю правовою природою цей спір має цивільний характер. Спори про визнання недійсним правоохоронних документів ( свідоцтв) на об’єкти права власності мають цивільний характер, оскільки це передбачено ст.ст. 328-330 ЦК України.

Клопотанням від 24.07.2006 року №45 позивач просив справу розглядом відкласти в зв’язку з відсутністю представника СТОВ “Хацьки”, який володіє інформацією по даній справі.

Ухвалою суду від 25.07.2006 року справу було відкладено і призначено до розгляду на 9 год. 00 хв. 10 серпня 2006 року. Ухвала суду була надіслана позивачу рекомендованим листом.

На повторне судове засідання представник позивача в засідання суду не з’явився, витребувані оригінали документів суду не надав.

Поважності причин неявки представника в засідання, суд не повідомив.

Клопотанням без номера і дати відповідач просить справу розглянути без участі його представника.

Суд вважає, що представник позивача без поважних причин не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Тому, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

При подачі позову до суду позивач недоплатив держмито в сумі 68 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст..ст.. 46, 47-1 ГПК України суд вважає достягнути з позивача держмито в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 47-1, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки” від 05.07.2006 року №36 , залишити без розгляду.

2. Достягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хацьки”, с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1 , код 03793389 :

- в доход державного бюджету України на рахунок 31110095600002, банк УДК в Черкаській області , МФО 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач –ВДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у Черкаському районі –68 грн. державного мита ;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” , р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир