
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
06.04.2018р. Справа№ 820/4030/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну позивача по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "УКРБУДМОНТАЖПРОЕКТ" про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернулося через канцелярію суду з заявою про заміну позивача у справі №820/4030/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "УКРБУДМОНТАЖПРОЕКТ" про стягнення заборгованості, а саме: Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на правонаступника - Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул.Гольдбергівська,15, м. Харків, 61140, ЄДРПОУ 41247824).
В обґрунтування заяви зазявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова реорганізувалося шляхом злиття з Управлінням пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. У виконавчому листі від 26.03.2014 року по даній справі стягувачем вказано Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова із зазначенням його реквізитів, яке є вибувшою стороною, що в свою чергу позбавляє його правонаступника, Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду м.Харкова, права на повторне пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. Оскільки, законом визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, то просив суд дану заяву задовольнити.
У заяві представник Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова просив розглядати заяву без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд дійшов висновку розглядати дану заяву в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 126 березня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "УКРБУДМОНТАЖПРОЕКТ" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "Укрбудмонтажпроект" (61050, м. Харків, вул. Воєнна, 37, код 35243895) на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (вул. 1-ї ОСОБА_1, 15, м.Харків, 61140) заборгованість по сплаті фінансової санкції та пені за несвоєчасну сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 57,62 грн. з яких 40,17 грн. на р/р 256063122095, МФО 351823 код ЄДРПОУ 22682342, штрафна санкція; 14,17 грн. на р/р 256063122095, МФО 351823 код ЄДРПОУ 22682342, пеня; 2,42 грн. на р/р 256053132095, МФО 351823 код ЄДРПОУ 22682342, штрафна санкція; 0,86 грн. на р/р 256053132095, МФО 351823 код ЄДРПОУ 22682342, пеня.
Відповідно до ст.52 Кодексу про адміністративне судочинство України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи те, що Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова реорганізувалося шляхом злиття з управлінням пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, суд дійшов висновку задовольнити заяву і замінити позивача у справі.
Керуючись статтями 52, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну позивача у справі № 820/4030/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "УКРБУДМОНТАЖПРОЕКТ" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити позивача у справі Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (вул.Першої Кінної Армії, 15, м.Харків, 61140) на правонаступника - Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул.Гольдбергівська,15, м.Харків, 61140, ЄДРПОУ 41247824, р/р 25605301672370 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 73243228, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/4030/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: