Court ruling № 73237056, 25.12.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/9991/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖБТ «Прогрес-1», в якому просила стягнути з ЖБТ «Прогрес-1» матеріальні збитки в розмірі 398 428 грн. та суму упущеної вигоди в розмірі 403 878 грн., посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникли зобов'язання, відповідно до яких ОСОБА_3 за свій рахунок повинна була зробити ремонт підвального приміщення, розташованого під квартирами №4, 4а та 5 у будинку №44 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, а відповідач повинен був передати це приміщення їй у власність. Однак після проведення ремонтних робіт відповідач відмовився передавати спірне приміщення у її власність.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку ЖБТ «Прогрес-1» позивачці спричинені збитки у вигляді: вартості ремонтних робіт, витрат на сантехнічне обладнання, проведення інженерних комунікацій, а також упущеної вигоди, яка полягала у неотриманні прибутку, який позивач могла отримати, якби вклала гроші витрачені на ремонтні роботи у банк на депозитний рахунок.

ЖБТ «Прогрес-1» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 звільнити зайняті нею підвальні приміщення, розташовані під квартирами №4, 4а та 5 у будинку №44 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 самочинно, без дозволу товариства зайняла підвальні приміщення, які належать на праві власності ЖБТ «Прогрес-1» та без дозволу зробила ремонт.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ЖБТ «Прогрес-1» на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 185 484 гривень. Зустрічні позовні вимоги ЖБТ «Прогрес-1» задоволенно, зобов’язано ОСОБА_3 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 44.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2013 року залишено без змін рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначене рішення Київського районного суду м.Одеси і ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року задоволено заяву старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ «Прогрес-1» про стягнення збитків та зустрічним позовом ЖБТ «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити приміщення (2-1953/11), шляхом звернення стягнення на підвальне приміщення дому №44 по вул. Ак.Вільямса у м. Одесі, площею 147,5 кв.м., розташоване під квартирами №4,4а,5, належне ЖБТ «Прогрес-1» на праві приватної власності.

Не погодившись з рішенням суду від 11.10.2012 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вирішення судом про їх права та обов’язки без залучення до участі у справі, просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ЖБТ «Прогрес-1» про стягнення збитків у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання відносно належності підпису в виписці із протоколу зборів представників поверхів житлового будинку №44 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі від 29.06.2006 року про надання ОСОБА_3 в користування підвального приміщення щодо належності підпису ОСОБА_8 чи іншій особі?

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини виникли між ЖБТ «Прогрес-1» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 учасником таких правовідносин не є, відтак не є особою, повноважною у порушенні питання призначення експертизи.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків, за зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов’язання звільнити приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: