Court ruling № 73235752, 06.04.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5267/17

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів – ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 37403976 від 04.10.2017 року, зобов’язання Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» забезпечити внесення запису про скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру №87 загальною площею 73,6 кв. м., розташовану у багатоповерховому жилому комплексі з паркінгом за адресою: Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2.

01.03.2018 року судом у відповідності до ст. 48 КАС України, за згодою третьої особи - ОСОБА_1 та позивача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», замінено позивача по цій справі на належного, а саме: ОСОБА_1, а Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» залучено по цій справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та враховуючи те, що позивачем по даній справі не було сплачено судовий збір, судом стягнуто з ОСОБА_1 cудовий збір у розмірі 1280 грн.

На адресу суду 04.04.2018 року надійшла заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 640, обґрунтоване частковим задоволенням позову.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. згідно квитанції №61433 від 03.04.2018 року (Том ІІ, аркуш справи 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

У прохальній частині позовних вимог ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 640 грн., передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 139, 248, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида