Court ruling № 73235203, 04.04.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/847/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №816/847/18 за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області , в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідок про складові заробітної плати №61 від 24.10.2016, №62 від 24.10.2016 та зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок і виплату пенсії з 28.10.2016 у розмірі 80% відсотків від суми заробітної плати за 24 календарні місяці роботи, які передують призначенню пенсії, відповідно до довідок про складові заробітної плати №61, №62 від 24.10.2016 згідно зі ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, яка діяла на час призначення їй пенсії) та постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" від 31.05.2000 №865 (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), з урахуванням постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №530/205/17.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав особи, позивач пов'язує з фактом неправомірної, як на її думку, бездіяльності відповідача у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням правил, які діяли на момент виникнення у неї права на пенсію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засідання присутня позивач підтримала позов, наполягаючи на тому, що такі позовні вимоги не були предметом судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника. У письмових запереченнях вказав на безпідставність позовних вимог, тому просив відмовити у їх задоволенні.

За таких обставин суд визнав за можливе провести підготовче провадження за даної явки.

З метою визначення характеру спірних правовідносин, суд з'ясовував зміст претензій учасників справи, за наслідками чого встановив наступні обставини.

Так, позивач вказує, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, у справі №530/205/17 суд визнав протиправними дії та зобов'язав Гадяцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок її пенсії.

При цьому, як на переконання позивача, у зазначеному судовому провадженні вона не заявляла та відповідно суд не вирішував вимоги щодо відсотків у редакції ст. 37 Закону України "Про державну службу", що й зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.

В ході вивчення матеріалів позовної заяви суд встановив, що у 2017 році Зіньківський районний суд Полтавської області здійснював розгляд справи №530/205/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. 10.05.2017 вказаний суд виніс постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Суд визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, як колишньому головному бухгалтеру Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з врахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, премій та інших виплат, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, які були їй нараховані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, - на підставі довідок про складові заробітної плати №№ 37, 38 від 26.02.2014, № 61 від 24.10.2016, № 62 від 24.10.2016. Цією ж постановою суд зобов'язав Гадяцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1, перерахунок пенсії, як колишньому головному бухгалтеру Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області з врахуванням індексації заробітної плати, премій та інших виплат, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, які були їй нараховані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідок про складові заробітної плати №№ 37, 38 від 26.02.2014, № 61 від 24.10.2016, № 62 від 24.10.2016, починаючи з 28.10.2016 та виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Як свідчить зміст вищевказаних судових рішень, предметом судового аналізу була, зокрема норма статті 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії. Цей факт, у свою чергу, свідчить на користь висновку про те, що предмет спору у справі №530/205/17 охоплював, крім інших, і вимогу позивача щодо перерахунку пенсії, виходячи з розміру 80% відсотків від суми заробітної плати, право на яку гарантує якраз вищезазначена норма Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у спорі між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення у справі №530/205/17, яке набрало законної сили 13.06.2017, провадження у даній справі підлягає закриттю.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 183 Кодексу).

Суд роз'яснює, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №816/847/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, 2, с. Кирило-Ганнівка, Зіньківський район, Полтавська область, 38151, РНОКПП НОМЕР_1) до Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (пл. Миру, 12, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, код ЄДРПОУ 41247075) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.04.2018.

Суддя Є.Б. Супрун