Court ruling № 73233906, 06.04.2018, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/649/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрусенко О. О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 28.02.2018 року № 38/1 «Про скасування рішення міської ради від 31.03.2016 року № 5/86 «Про надання територіальній громаді м. Луцька в особі Луцької міської ради дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, які пропонуватимуться для включення в перелік земельних ділянок, що виставлятимуться на земельні торги, та проведення їх експертних грошових оцінок» та № 38/2 «Про визначення меж скверу на пр-ті Президента Грушевського».

Одночасно з пред’явленням позову фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень від 28.02.2018 року № 38/1 «Про скасування рішення міської ради від 31.03.2016 року № 5/86 «Про надання територіальній громаді м. Луцька в особі Луцької міської ради дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, які пропонуватимуться для включення в перелік земельних ділянок, що виставлятимуться на земельні торги, та проведення їх експертних грошових оцінок» та № 38/2 «Про визначення меж скверу на пр-ті Президента Грушевського» до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративного позову. Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що вказані рішення стосуються законних інтересів та прав позивача, прийняті з очевидним грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішеннями Луцької міської ради від 28.02.2018 року № 38/1 «Про скасування рішення міської ради від 31.03.2016 року № 5/86 «Про надання територіальній громаді м. Луцька в особі Луцької міської ради дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, які пропонуватимуться для включення в перелік земельних ділянок, що виставлятимуться на земельні торги, та проведення їх експертних грошових оцінок» та № 38/2 «Про визначення меж скверу на пр-ті Президента Грушевського».

Суд звертає увагу на те, що правову оцінку рішенням від 28.02.2018 року № 38/1 та № 38/2 судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності вказаних рішень чи порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

Враховуючи наведене, заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Луцької міської ради про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко