Court ruling № 73233720, 06.04.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1189/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийнятті рішення про повернення та залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 від 16.02.2018 щодо адвоката ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120;

- зобов'язати голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_2 прийняти рішення про повернення та залишення без розгляду вказаної скарги з тих же підстав.

До позовної заяви позивач приєднав заяву про забезпечення, в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративного позову шляхом заборони іншим особам (дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, її голові - адвокату ОСОБА_4) вчиняти дії, що стосуються предмета спору - здійснювати (продовжувати) розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 від 16.02.2018 і приймати рішення за наслідками її розгляду до остаточного вирішення справи за поданим ним позовом.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що такий захід необхідно застосувати для того, щоби вказані особи (дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, її голова - адвокат ОСОБА_4) зупинили розгляд вказаної дисциплінарної справи, а також для того, щоб унеможливити розгляд такої скарги, яка за відсутності оскаржуваної бездіяльності відповідача, мала би бути залишена без розгляду і повернута ОСОБА_3.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності дій відповідача в процедурі прийняття скарги ОСОБА_3 щодо адвоката ОСОБА_1

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії фактично є вирішенням спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо правомірності дій чи бездіяльності відповідача має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 від 05.04.2018 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун