
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 квітня 2018 р. № 814/373/16 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029
до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В., вул. Щорса, 36-Б, м. Київ 133, 01133 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032
про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06.03.2018 поновлено провадження у справі за призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Від відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Положеннями частини четвертої статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ч. 3, 4 ст. 12 КАС України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
4. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідач клопотання не обгрунтував, не вказав обставин, через які недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Також від відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду. У вказаному клопотання відповідач просив суд визначити відповідальним за проведення відеоконференції Херсонський міський суд Херсонської області. Згідно з даними «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», вказаний суд на 10.04.2018 о 15 год. 00 хв. заброньований.
Відповідно до частини п'ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки суд, зазначений відповідачем у клопотанні, заброньовано, клопотання відповідача слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 195, 241, 243, 248, 260, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ
1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.
2. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 73233612, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 814/373/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: