
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2018 року м. Київ 810/1636/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Фермерського господарства "Агріатік" про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Заступник керівника Менської місцевої прокуратури з позовом до Фермерського господарства "Агріатік" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 4 736,24 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали адміністративного позову судом було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Так, ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17 від 08.07.2011 передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсійу розмірі 4 736,24 грн.
Тобто за подання позову майнового характеру у даному випадку Заступнику керівника Менської місцевої прокуратури, необхідно сплатити 1 762,00 грн. (1,5 від 4 736,24 грн. та не менше 1 прожиткового мінісуму для працездатних осіб, що становить 1 762,00 грн.).
Крім того, позовна заява підписана Заступником керівника Менської місьцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про його повноваження підписувати дану позовну заяву.
Так, згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).
Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право Заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 підписувати позовну заяву від імені Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (наказ, установчі документи, статут, положення, довіреність, тощо).
Частиною 7 ст. 160 КАС України визначено, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Однак у позовній заяві відсутні такі підстави або пояснення з приводу звернення до суду органами прокуратури в інтересах держави, а саме в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, яка є самостійно діючим органом та наділена правом звернення до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також докази права підпису та звернення Заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та письмові пояснення з приводу підстав звернення до суду відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Позовну заяву Заступника керівника Менської місцевої прокуратури до Фермерського господарства"Агріатік" про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також докази права підпису та звернення Заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та письмові пояснення з приводу підстав звернення до суду відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України.
Роз'яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.
The court decision No. 73233029, Kyiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 810/1636/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: