Court ruling № 73230356, 06.04.2018, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/341/18

УХВАЛА

про застосування заходу забезпечення

"06" квітня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді –Бондаренко А. А. .,

при секретарі Хименку О.А.,

за участю прокурора Калашникова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, а також його захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3, а також його захисників – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017120180000455 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.10.2017, близько 00 годин 30 хвилин був свідком того, як ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 2.9 (а) п.п. 1.5, 2.3 (б, д) п.п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер «48-75 ЧКИ», в темну пору доби зі швидкістю близько 40-50 км/год., по польовій дорозі сполученням автомобільна дорога Миколаїв-Ульяновка с. Грушка Благовіщенського району, в межах Грушанської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, в напрямку с. Грушка Благовіщенського району Кіровоградської області, не впорався з керуванням автомобіля та допустив його перекидання на правий бік. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив, а з метою допомоги уникнення ОСОБА_3 негативних наслідків від вчиненого за вищевказаних обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вирішили приховати вказаний злочин. Для цього наряду з іншими діями, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинні і могли їх передбачати, скинули ОСОБА_8 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами с.Грушка та с.Розношенське Благовіщенського району, від чого ОСОБА_8 загинув внаслідок механічної асфіксії при утопленні. Вказані дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України, ч.1 ст.119 КК України.

Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 відсторонення від посади строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 наказом начальника ДКР СБУ № 163-ос від 15.02.2017 року прийнятий на військову службу за контрактом осіб СБ України, наказом начальника ДКР СБУ № 138-ос від 03.10.2017 року призначений на посаду оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки у військовому званні «старший лейтенант». Згідно кримінального провадження обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості. Будучи працівником СБУ має повноваження, передбачені ст.ст.25, 26 Закону України «Про Службу безпеки України». Використовуючи їх може незаконно вплинути на іншого обвинуваченого по справі, потерпілих, свідків по справі і цим перешкодити слідству. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_1, його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Свою думку обґрунтували тим, що під час досудового слідства ОСОБА_1, не використовував свої службові повноваження на шкоду слідства і не має наміру цього робити. У разі відсторонення його від посади його сім`я буде значно обмежена у засобах до існування, оскільки крім його заробітної плати єдиним доходом сім`ї залишиться державна допомога сім’ям з дітьми у розмірі 860 грн. на місяць. На підтвердження додали документи, що підтверджують склад та доходи сім`ї.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування вказаного засобу забезпечення.

При цьому суд керується такими міркуваннями:

Відповідно до змісту ч.1 ст.157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому відповідно до змісту п.3) ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Прокурором наведені дані про існування певних ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Однак вірогідність такої поведінки обвинуваченого зменшується з огляду на те, що під час досудового слідства ОСОБА_1, не будучи відстороненим від посади, не використовував свої службові повноваження на шкоду слідства і не виказував наміри цього робити під час судового слідства. Крім того суд вирішуючи клопотання враховує те, що відсторонення обвинуваченого від посади позбавить його сім`ю достатніх засобів для існування та утримання малолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відмовити прокурору у застосуванні до .

На підставі викладеного, керуючись 154-157 КПК України,

постановив:

Відмовити прокурору у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9