Court ruling № 7322948, 11.12.2009, Boikivske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Telmanove District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-н-77

2009 рік

У Х В А Л А

11 грудня 2009 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чиньонова О.В.

при секретарі Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тельманове заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42873 гривні 21 копійки,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFIORX07400103 від 4 вересня 2006 року у розмірі 42873 гривні 21 копійки з боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 липня 2009 року заява ПриватБанку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на підставі ст. 115 ЦПК України була повернута стягувачеві для подання до належного суду.

При зверненні до Тельманівського районного суду з заявою позивач двічі сплатив судовий збір у розмірі 214,37 гривень на розрахунковий рахунок № 31411537700372 державного бюджету, відкритий на ім’я ГУДКУ у Донецькій області, згідно платіжних доручень № UDA43В0005 від 03.06.2009 року та № UDВ51В0021 від 31.08.2009 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 гривень на розрахунковий рахунок № 31216259700004 державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, сплачений за платіжним дорученням № UDA43В0006 від 03.06.2009 року та 30,00 гривень сплачений за платіжним дорученням № UDВ51В0022 від 31.08.2009 року.

3 грудня 2009 року до Тельманівського районного суду від Публічного акціонернорго товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, сума судового збору та сума витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”повернути судовий збір у розмірі 214 гривень 37 копійок на р/р 6499291900002 МФО 305299 ОКПО 14360570, сплачений на розрахунковий рахунок № 31411537700372 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687279 згідно платіжного доручення № № UDA43В0005 від 03.06.2009 року.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”повернути судовий збір у розмірі 214 гривень 37 копійок на р/р 6499291900002 МФО 305299 ОКПО 14360570, сплачений на розрахунковий рахунок № 31411537700372 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687279 згідно платіжного доручення № UDВ51В0021 від 31.08.2009 року.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43 гривні 75 копійок на р/р 6499291900002 МФО 305299 ОКПО 14360570, сплачений на розрахунковий рахунок № 31216259700004 державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, згідно платіжного доручення № UDA43В0006 від 03.06.2009 року.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень 00 копійок на р/р 6499291900002 МФО 305299 ОКПО 14360570, сплачений на розрахунковий рахунок № 31216259700004 державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, згідно платіжного доручення № UDВ51В0022 від 31.08.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя