Court ruling № 73229363, 06.04.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/2262/17

пр.№ 2-ваі/464/3/18

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представників позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду Сихівського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП «Кантрансбуд», ОСОБА_6, третя особа ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення.

Представниками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено відвід судді Чорній С.З. Обґрунтовують відвід тим, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу з тих підстав, що поведінка судді викликає сумніви у її неупередженості або об’єктивності. Крім того, перевірка представником позивача ОСОБА_2 електронних декларацій цієї судді, аналіз доходів вказує на очевидне неспівпадіння джерел доходів і витрат. Вважають дії з боку судді Чорної С.З. як прояв дискримінації до позивача як людини з інвалідністю.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018, заяву про відвід передано для розгляду судді Горбань О.Ю.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу.

Наведені у заяві про відвід доводи і міркування представників позивача свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді Чорної С.З. під час розгляду адміністративної справи, а тому такі не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Оскільки обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Чорної С.З. в розумінні ст. ст. 36, 37 КАС України предстанвиками позивача не наведено і при розгляді заяви не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чорної С.З. у справі за позовом ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ПП «Кантрансбуд», ОСОБА_6, третя особа ЛМКП «Львівводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань