Court ruling № 73227572, 23.02.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11194/14-ц

Провадження №6/369/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Кєво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2014 р. у справі № 369/11194/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявнику було видано виконавчий лист № 369/11194/14-ц від 24.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 21731,10 грн.

04.09.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу № 369/4305/14-ц стягувачеві по виконавчому провадженню

Однак, зазначений виконавчий лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшов.

За заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не надійшло відповіді щодо підтвердження відправки стягувачу виконавчого листа по справі 369/4305/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 21731,10 грн.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист № 369/4305/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 21731,10 грн. відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції втрачено, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Всупереч цьому, в своїй заяві видачу дублікату виконавчого документа, представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що зазначений документ було втрачено, однак належних та допустимих доказів, що виконавчі документи не перебувають у відділі державної виконавчої служби чи втрачені, заявником не надано.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко